Заявление иска о признании права собственности не имеет каких-либо существенных особенностей, которые с процессуальной стороны отличали бы его от порядка заявления иных исков, направленных на защиту права собственности.
Рассматривая вопрос об основаниях предъявления иска о признании права собственности, B.C. Ем и Р.К. Мухамедшин отмечают следующие основания: «Во-первых, наличие титула у собственника и его оспаривание другими лицами. Во-вторых, отсутствие титула собственника у кого-либо вообще при наличии спорного имущества. Наконец, в третьих, когда титул собственника ошибочно закреплен за лицом, не имеющим права на имущество, и невладеющий собственник оспаривает право лица, считающегося собственником»1.
________________________
1 Ем B.C.. Умуркулов М.К., Жанайдаров И.У., Мухамедшин Р.К. Осуществление и защита личной собственности. - Караганда: КарГУ, 1988. С. 76
О.Ю. Скворцов к условиям предъявления иска о признании права собственности относит следующие:
1) наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности;
2) неопределенность статуса вещи, по поводу которой идет спор о собственности;
3) наличие у истца правового интереса в связи с вещью, по поводу которой заявляется иск о признании права собственности;
4) наличие субъекта права собственности;
5) наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности;
6) отсутствие оснований, указывающих на прекращение права собственности1.
_____________________
1 Скворцов О.Ю. Указ. работа. С. 11-41.
Однако, комментируя указанные условия, автор, как нам представляется, в ряде случаев выдвигает спорные суждения. Так, по первому условию он отмечает, что право собственности возможно как на объект материального мира (вещи, имущество), так и на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность)2. Мы считаем, что тем самым безосновательно расширяются границы права собственности, поскольку в эту категорию включается и интеллектуальная собственность. Термин «собственность» в указанном словосочетании несет совсем иную нагрузку, никоим образом не совпадающую с той, которая обычно вкладывается в это понятие. Так, анализируя вопрос об отнесении результатов интеллектуальной деятельности к объектам права собственности, В.П. Мозолин отмечает, что правовой режим создания, использования и защиты продуктов интеллектуальной деятельности человека в корне отличен от правового режима возникновения, использования и защиты материальных объектов права собственности3.
______________________
2 Там же, С. 11.
3 Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - М., 1992. С. 53.
Именно такие выводы следует из смысла и самого закона, нормы о праве собственности которого помещены в разделе «Право собственности и иные вещные права». Иными словами, право собственности - это право на вещь. Поэтому предметом иска о признании права собственности интеллектуальная собственность быть не может.
На этот вопрос справедливо обращает внимание Т.Е. Каудыров: «Необходимо подчеркнуть и такие особенности объектов интеллектуальной собственности, как невозможность их виндикации, т.е. истребования в натуре из чужого незаконного владения...»4, подчеркивая тем самым невозможность защиты права интеллектуальной собственности вещно-правовыми способами.
___________________
4 Каудыров Т.Е. Право интеллектуальной собственности по законодательству Республики Казахстан. В кн. Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения Материалы семинаров. Том 1. - Алматы «ӘділетПресс», 1996. С. 293.
Нельзя согласиться и с другой точкой зрения О.Ю. Скворцова: «Не исключена ситуация, когда вещь утрачена, однако собственник имеет определенную заинтересованность в признании на нее права собственности, которое подвергается сомнению. По нашему мнению, возможно заявление в этом случае иска о признании права собственности на вещь, которая не сохранилась»1. Примечательно, что этот вывод автора входит в явное противоречие с другом его утверждением: отсутствие такового объекта влечет невозможность права собственности. Право собственности на ничто быть не может. Нет вещи - нет собственности, следовательно, нет и права собственности2.
________________________
1 Скворцов О.Ю. Указ. работа. С. 12.
2 Там же, С. 11.
Мы не можем согласиться с возможностью признания права собственности на вещь, которая не сохранилась. Считаем, что в таком случае речь может идти лишь о требовании возмещения убытков.
В связи с введением института частной собственности за землю3 в судебной практике появились и соответствующие споры. Так, К. обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании права собственности на землю. В решении суд указал, что в соответствии со статьей 24 Указа Президента РК, и.с.з., «О земле» земельный участок, предоставленный супругам или приобретенный ими в результате сделок с землей, либо по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами, находится в их общей совместной собственности (совместном землепользовании), если договором между ними не установлено иное.
______________________
3 Отметим, что в течение некоторого времени статья 193 ГК РК противоречила статье 6 Конституции РК, предусматривающей частную собственность на землю. Законом РК от 2 марта 1998 г., которым статья 193 ГК РК была изменена, это противоречие устранено.
Из материалов дела следует, что стороны на момент получения земельного участка в 1989 году состояли в браке, поэтому он является их общей совместной собственностью. В соответствии со статьей 22 упомянутого Указа раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, может быть осуществлен при условии предварительного определения земельной доли каждого участника. Истица просит выделить ей 1/3 часть, так как земельный участок был выделен на всю семью в составе 3 человек. Решением суда иск удовлетворен, спорный земельный участок признан общей собственностью сторон и сына, истице выделена доля в размере 1/3 земельного участка.
ВЫВОДЫ:
1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) прямо предусмотрел возможность заявления иска о признании права собственности.
2. Как показывает практика, основаниями для подобных дел являются не только споры между титульными и фактическими владельцами вещи, но и необходимость судебного признания права на вещь при отказе соответствующих органов (центры по регистрации недвижимости, государственная автомобильная инспекция, нотариусы и т.п.) в оформлении прав на имущество или сделок с ним.
1. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
В соответствии со статьей 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такое истребование осуществляется посредством предъявления виндикационного иска (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы1), иными словами, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
______________________
1 Такой перевод мы встречаем у ряда авторов. Однако, например, М.Г. Масевич считает, что этот термин происходит от латинского vindiko - «требую» (см.: Советское гражданское право: Учебник/Под ред. О.Н. Садикова - М.: Юр. лит., 1983. С. 143.
Значение виндикационного иска очень ярко характеризует А.А. Рубанов: «Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения... выражает саму сущность права собственности»2.
_____________________
2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. T.E. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. - М.: БЕК, 1996. С. 482.
В цивилистической доктрине предложено значительное число определений виндикационного иска, отличия в которых не имеют принципиального значения, и заключаются, как правило, лишь в ином расположении слов.
Так, О.С. Иоффе определяет его как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения1; Е.А. Суханов - как требование невладеющего собственника (или иного управомоченного лица - титульного владельца) о возврате имущества в натуре (индивидуально-определенной вещи) из незаконного владения других лиц2; А.П. Сергеев - как внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре3 и т.д.
_________________________
1 Иоффе О.С. Указ. работа. С. 476.
2 Суханов Е.А. Указ. работа. С. 212
3 Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева. Ю.К. Толстого. С. 444.
Повторим, что указание на тот факт, что отношения сторон при виндикации не вытекают из их договорных отношений, имеет крайне важное значение для характеристики виндикационного иска. В литературе справедливо отмечается, что такие иски, вызванные абсолютным характером права собственности, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями. Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым нарушает право собственности последнего, используется обязательственно-правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений сторон4.
____________________
4 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК» 1995. С 313-314.
Последовательно проводит эту мысль Е.А. Суханов, отмечая, что вопрос о так называемой конкуренции исков всегда должен решаться в пользу обязательственно-правовых требований (способов), поскольку они основаны на специальном законодательстве, регулирующем отношения сторон и исключающем действие общего законодательства о праве собственности5. «Наше законодательство, - отмечает он, не предоставляет возможности выбора вида иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо- американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения»1.
________________________
5 Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 1993. С. 302.
1 Гражданское право. В 2 т. Том 1: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов; 2-е изд., перераб. и доп. С. 612-613.
Изучение судебных дел показывает, что виндикационные иски встречаются реже обязательственно-правовых, и суды, к сожалению, зачастую не делают между ними различия.
Так, З. просила суд истребовать у ответчицы М. гараж, которым временно разрешила пользоваться ответчице. Однако ответчица по окончанию срока соглашения отказалась возвращать ключи от гаража, ставя условие, что освободит гараж, лишь получив соответствующую компенсацию. В суде свидетель Н., брат истицы, показал, что по просьбе М. истица разрешила последней пользоваться гаражом, однако по истечению установленного договоренностью срока ответчица отказалась освобождать гараж. Также Н. уточнил, что истица не обещала передать гараж в собственность М., разрешив лишь временно им пользоваться. Суд со ссылкой на статью 260 ГК удовлетворил требование З.
Таким образом, суд допустил смешение обязательственно-правового способа защиты права собственности с вещно-правовым способом. Данный спор возник в результате ненадлежащего исполнения М. договора ссуды, по которому З. передала ответчице гараж во временное безвозмездное пользование. Поэтому у суда не было оснований для применения норм о виндикации имущества. Спор должен был быть разрешен по нормам обязательственного права.
Другим примером является иск об истребовании имущества в связи с выходом истца из состава участников хозяйственного товарищества. Истец настаивал на передаче ему в натуре имущества в виде здания и других основных средств, внесенных им в уставный капитал товарищества при его создании.
В решении суд указал, что в силу пункта 5 статьи 61 ГК РК участники хозяйственного товарищества имеют право выйти из товарищества с получением стоимости доли в имуществе, пропорциональной внесенному вкладу, если иное не предусмотрено договором2. Поскольку учредительным договором или иным соглашением участников не было предусмотрено право на получение доли в натуре при выходе из товарищества, суд ограничился взысканием с ответчика в пользу истца стоимости имущества, пропорциональной его доли в уставном капитале товарищества.
_____________________
2 Пункт 5 статьи 61 ГК РК исключен Законом РК от 2 марта 1998 г.
Однако в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 58 ГК РК хозяйственное товарищество является собственником имущества, внесенного участниками в качестве вклада в уставный капитал. Пункт 2 статьи 36 ГК устанавливает, что участники хозяйственного товарищества сохраняют на имущество товарищества обязательственные права. Таким образом, требования участника к хозяйственному товариществу о передаче ему в натуре имущества, внесенного в уставный капитал, не основаны на нарушении его прав как собственника, поскольку собственником этого имущества является само товарищество. Такие требования основаны на обязательственном правоотношении, возникшем в силу учредительного договора о создании товарищества. Поэтому для решения подобных дел нельзя использовать нормы о защите права собственности. Такие споры должны находить свое разрешение по нормам ГК о хозяйственных товариществах и специального законодательства о них.
Подобного рода ошибки встречаются и в практике российских судов. Так, в арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего предприятию нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный суд обязал ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ (соответственно статьи 260, 265 ГК РК - Т.К., С.К.).
Ошибка суда заключается в том, что статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде1.
____________________
1 См.: Пункт 17 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г.
Существуют следующие условия, соблюдение всей совокупности которых необходимо при предъявлении виндикационного иска:
а) собственник лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения;
б) имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица;
в) виндицировать можно только индивидуально-определенные вещи;
г) истребовать свое имущество собственник вправе только в случае, если иное лицо владеет им незаконно.
Как указывает О.Ю. Скворцов, для того, чтобы виндикационный иск был удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства:
- о наличии у истца права собственности, иного вещного права, либо иного юридического титула на обладание вещью;
- о том, что имущество выбыло из владения собственника;
- о том, что имущество поступило к ответчику;
- о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом;
- о том, что имущество сохранено в натуре1.
______________________
1 Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. - М., 1997. С. 9. Здесь же отметим, что указанный перечень условий, конечно же, не является полным, так как не учитывает, например, длительность добросовестного владения, характер выбытия имущества из владения собственника и другие, в том числе общие вопросы, связанные с возможностью удовлетворения иска в принципе (напр., исковую давность и др.).
Так, Я. обратился в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении Б. Истец представил доказательства права собственности на квартиру, а также пояснил, что после смерти его наследодателя работники милиции стали его шантажировать, требуя освободить квартиру, затем отобрали ключи и опечатали ее. Через некоторое время в квартиру вселился Б., получив на эту квартиру ордер.
В суде представитель городской администрации с иском согласился и пояснил суду, что ордер на спорную квартиру выдан Б. ошибочно. Ответчик также согласился с иском и пояснил, что вселился в квартиру на основании ордера, однако его вина отсутствует, поскольку он не знал о том, что ордер выдан незаконно.
По другому делу К., наследник Р., обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец пояснил, что его мать Р. проживала с ответчиком Е., но брак зарегистрирован не был. За время проживания с Е. она продала дом, доставшийся ей в наследство, а также делала сбережения. Ответчик все время пил, лечился в ЛТП и практически не работал. После смерти Р. ответчик забрал себе вещи, которые были приобретены на личные деньги Р. Добровольно ответчик вещи не отдает, поэтому истец просит истребовать из незаконного владения Е. мягкий уголок, холодильник, трюмо, два паласа, ковер, люстру и прихожую.
В суде показания истцов как в первом, так во втором случае получит свое подтверждение. Ими были представлены соответствующие доказательства, и суды в соответствии со статьей 260 ГК РК удовлетворили исковые заявления.
Предметом виндикационного иска может быть индивидуальная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку такой иск направлен на восстановление владения вещью, а не замену ее другой вещью.
Примером тому может служить следующее дело. К. предъявил виндикационный иск к бывшей супруге. Предметом иска являлось истребование имущества, которое досталось ему по наследству после смерти бабушки, подарено матерью и куплено им после расторжения брака с ответчицей (перечень имущества прилагался). Как утверждал истец, ответчица вывезла истребуемое имущество в неизвестное место и добровольно возвратить отказалась.
Ответчица, не отрицая принадлежности названного имущества истцу, пояснила, что унты и два полушубка она выбросила, поскольку они были сильно попорчены молью и ценности не представляли. Концертные колонки ею были проданы с разрешения истца во время болезни дочери, спортивный костюм она не видела. Что касается мебельной стенки «Альбина», она ее не вывозила и считает, что это сделал сам истец. Против возврата остального имущества она не возражала.
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Факт принадлежности истцу спорных вещей, заявленных в исковом заявлении, ответчицей не оспаривался, и сомнений у суда не вызвал. Вывезя указанные вещи с места жительства истца в неизвестное место, ответчица лишила его возможности владеть ими, пользоваться и распоряжаться, фактически незаконно ими завладела. Поэтому суд решил, что исковые требования подлежат удовлетворению в откорректированном истцом объеме (за исключением унтов, полушубков и концертных колонок).
Представляется однако, что вынесенное решение не в полной мере соответствует закону. Так, в суде свидетели дали противоречивые показания по поводу вывоза ответчицей спорной стенки «Альбина», и судом не проверен факт ее наличия у ответчицы. При этих обстоятельствах суд не имел права выносить решение о виндикации вещи, не имея соответствующих подтверждений о наличии у ответчицы мебельной стенки в натуре.
По вопросу о возможности виндикации лишь тех вещей, которые сохранились в натуре и находятся во владении ответчика, показательным является дело по иску Г. к К. Согласно завещанию, наследницей имущества являлась дочь умершей Г. Наследственная масса состояла, помимо дома, из двух диванов, стола письменного, ковра, двух паласов, дорожек, холодильника «Бирюса», стиральной машинки «Алма-Ата», газовой плиты, постельного белья, электросамовара, штор, вентилятора, шести венских стульев и бака для полива. После открытия наследства сожительница брата истицы К. отказалась передать наследнице завещанное ей имущество.
Суд удовлетворил требования истицы, указав при этом, что диваном и баком сожитель ответчицы распорядился при жизни, и в настоящее время они отсутствуют, поэтому исключил из перечня истребуемого имущества указанные вещи. Доводы ответчицы о том, что холодильник ее сожитель сдал в ремонт и не привез домой, суд посчитал несостоятельными, поскольку, как было указано в решении, на момент смерти наследодателя холодильник был, им пользовались ответчица и ее сожитель.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции изменила, указав следующее. Показания ответчицы, что ее сожитель увез холодильник в ремонт и больше не привозил домой, в суде нашли свое подтверждение. Таким образом, ответчица не удерживала незаконно холодильник в своем владении, поэтому он подлежал исключению из описи истребуемого имущества. Также нашли подтверждение показания свидетелей о том, что одеяло и матрац находились в непригодном состоянии. Шторы и ковровую дорожку истица забрала у ответчицы ранее. Исходя из вышеизложенного, постельные принадлежности и ковровая дорожка также должны были быть исключены из перечня имущества, подлежащего виндикации.
С известными оговорками возможна виндикация и вещей, определенных родовыми признаками. Так, например, В.А. Рясенцев и Г.И. Ческис отмечают, что виндикационный иск применяется и к тем вещам, которые по общему правилу определяются родовыми признаками (строительный материал, стандартные детали, зерно, овощи и т.д.), но к моменту предъявления иска уже индивидуализированы в силу факта нахождения их у ответчика на определенном складе, участке, в подвале жилого дома, в определенной таре и т.д., отдельно от других однородных вещей1.
__________________________
1 Советское гражданское право. Часть 1. Издание третье, перераб. и доп./Под ред. В.А. Рясенцева М.: Юрид. лит., 1986. С. 405.
М.Я. Кириллова также справедливо считает, что вещи, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе отграничены от других вещей того же рода, обособлены (например, мешок муки, картофеля, пшеницы и т.д.) с тем, чтобы принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывала сомнения1.
________________________
1 Советское гражданское право. Том 1. Изд. 2-е Учебник для вузов/Под ред. О.А. Красавчикова - М.: Высшая школа, 1972. С. 327
Нередко суды до вынесения решения о виндикации имущества признают истца собственником спорной вещи. Таким примером может служить дело по иску В. к П. Истцу В. был выделен лодочный гараж в кооперативе «Нептун». Со слов ответчика П. позднее к нему обратился В. с предложением купить у него гараж. Ответчик заплатил истцу 1000 рублей. При этом присутствовали брат и знакомый ответчика. Какие-либо подтверждающие сделку документы (договор купли-продажи, расписка в получении денег) отсутствовали.
Председатель кооператива показал, что разговора о продаже гаража между сторонами не слышал. К тому же это была бы слишком маленькая сумма, поскольку такой гараж стоил не менее 3,5 тысяч рублей, и заключив такую сделку, В. обрекал бы себя на крайне невыгодные условия. Заявления о приеме и выходе из кооператива не могут рассматриваться основанием перехода гаража в собственность П., поскольку эти заявления подтверждают лишь право быть членом кооператива. И истец, и ответчик платили установленные платежи за гараж, также имелись карточки члена кооператива на каждого из них.
Рассматривая дело, суд сослался на статью 235 ГК РК и требования закона к форме сделки. Учитывая путанные показания свидетелей со стороны ответчика и то обстоятельство, что истец и его свидетели отрицают получение денег от П., суд указал, что в основу решения не могут быть положены сомнительные, не подтвержденные доказательствами факты. Факт заключения договора купли-продажи в суде подтверждения не нашел. На основании этих и других фактов суд решил признать за В. право собственности на спорный лодочный гараж и обязать П. вернуть его истцу.
2. ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА У ПРИОБРЕТАТЕЛЯ
Поводя итог вышесказанному, следует отметить, что виндикационный иск собственника, предъявленный непосредственно к лицу, совершившему хищение или иным образом незаконно завладевшему имуществом собственника, подлежит безусловному удовлетворению с применением статьи 260 ГК РК. Сложнее разрешить ситуацию, когда такое имущество обнаруживается не у непосредственного нарушителя его права, а у третьего лица, которое приобрело это имущество у правонарушителя либо у иного лица.
Как отмечает О.С. Иоффе, удовлетворение иска собственника, заявленного против такого лица (приобретателя), причинило бы последнему определенный имущественный урон, так как он лишился бы приобретенной вещи, хотя и уплатил за нее отчуждателю соответствующую денежную сумму. Правда, приобретатель имел бы вслед за этим право предъявить к отчуждателю регрессный иск для взыскания ранее уплаченной ему покупной цены. Но такое право не всегда осуществимо практически ввиду, например, невозможности впоследствии разыскать отчуждателя, а, кроме того, дело не только в наличии или отсутствии такой возможности, но прежде всего в том, допустимо ли в принципе истребование собственником вещи не у непосредственного нарушителя права собственности, а у ее приобретателя. Отрицательное решение этого вопроса означало бы, что предпочтения заслуживают интересы приобретателя, а при положительном его решении преимущественную защиту получили бы интересы собственника1.
______________________
1 Иоффе О.С. Указ. работа. С. 476.
Действующее гражданское законодательство Казахстана, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает условия удовлетворения виндикационного иска, заявленного против третьего лица (приобретателя).
Возможность виндикации у третьего лица (приобретателя), прежде всего, зависит от самого приобретателя, точнее от того, добросовестен он или нет. Пункт 1 статьи 261 ГК РК добросовестным признает такого приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого была приобретена вещь, не имело право ее отчуждать. Если же владелец недобросовестен (то есть знал или должен был знать о том, что отчуждатель не управомочен на отчуждение), вещь подлежит безусловной виндикации.
Следует отметить, что разграничение категорий «знал (не знал)» и «должен был знать (не должен был знать)» имеет исключительно важное значение. Ведь лицо могло не знать, но должно было знать об указанном обстоятельстве, и этого факта может быть достаточно для признания такого приобретателя недобросовестным (например, приобретателя вещи «с рук» по заведомо низкой цене). По мнению А.П. Сергеева, при решении этого вопроса следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана1.
______________________
1 См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 448
При решении вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя важное значение имеет то обстоятельство, как приобретена вещь, или, иными словами, характер приобретения - по возмездной или же по безвозмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 261 ГК). О.С. Иоффе указывает, что отобрание у него этого имущества в пользу собственника более справедливо, чем принесение в жертву интересов собственника для защиты безвозмездного приобретения2.
________________________
2 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 478.
В этой связи А.П. Сергеев верно отмечает следующее: «Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК (п. 2 ст. 261 ГК РК - Т.К., С.К.) рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему»3.
_____________________
3 См.; Гражданское право. Учебник Часть 1. Издание второе, перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого С. 448
Если же имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия этого имущества из владения собственника или иного титульного владельца. Закон говорит о двух возможных способах выбытия имущества - по воле собственника и помимо его воли.
Так, из материалов одного судебного дела (Российская Федерация) следует, что Комитет по управлению госимуществом по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию. КУГИ обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия этого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. В данном споре помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом - по его воле на основании договора купли-продажи. Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал Комитету по управлению имуществом в удовлетворении исковых требований1.
________________________
1 Пункт 19 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13.
Анализируя эти вопросы, О.С. Иоффе отмечает, что приобретателя ввиду его добросовестности нельзя считать виновным в том, что он приобрел имущество от несобственника. Собственник же, напротив, допустил известную неосмотрительность, вручив свою вещь во временное владение тому, кто, как в этом убеждают его последующие действия, не заслуживает никакого доверия. Невыгодные последствия допущенной им неосмотрительности и должен нести собственник. Поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю при таких условиях, удовлетворению не подлежит2.
_____________________
2 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 478
Схожие рассуждения демонстрирует и Е.А. Суханов, который считает, что в подобном случае приобретатель «действовал субъективно безупречно, в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента»3.
______________________
3 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 315.
Иначе обосновывает это положение закона А.П. Сергеев, который утверждает, что собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительней конструкция наименьшего зла, в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу. Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца1.
______________________
1 См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого С. 450.
Итогом настоящего анализа может являться таблица 1, приведенная на стр. 32.
Отметим, что на практике суды иногда допускают необоснованное применение норм об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Так, А. обратился в суд с иском к супругам Б. о выселении их из квартиры, указав, что он приобрел у ответчиков квартиру в счет погашения долга. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, но ответчики не освобождают квартиру. Супруги Б. предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Суд пришел к выводу, что А. является добросовестным приобретателем, и в силу статьи 261 ГК квартира не может быть истребована из его законного владения по встречному иску. Кассационная инстанция оставила решение без изменения.
Однако следует заметить, что суду следовало в обоснование решения о выселении ответчиков сослаться на статью 260 ГК: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».